严格责任

严格责任原则

法律分析：严格责任原则包括刑法中的严格责任和民法中的严格责任。在刑法上，严格责任又称绝对责任、无过错责任，实质法律允许对某些缺乏犯意的行为追究刑事责任。在民法上，严格责任指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律依据：《中华人民共和国民法典》第五百八十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。

什么是严格责任原则

法律分析：严格责任原则是指违约方不履行合同义务，不管其主观是否有过错，只要不存在法定或者约定的免责事由，均应承担违约责任。严格责任是指违约责任不以违约方有过错为构成要件，只要违反合同，就要承担责任。但是当事人能举出约定或者法定的免责事由仍可以不承担责任。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

严格责任是什么意思

法律主观：一、严格责任的特点（一）它不同于过错责任原则，即违约行为发生后，违约方即应承担违约责任，而不以违约方的主观过错作为其承担违约责任的要件，非违约方无需就违约方是否有过错承担举证责任;相反违约方则需要就自己没有过错或者出现法定免责事由承担举证责任，方可免除违约责任。而过错责任原则要求受害人就对方的过错承担举证责任。（二）它不同于过错推定责任原则，即只有法定的抗辩事由可以作为免责事由，违约方没有过错不能作为免责的依据。过错推定原则不是一项单独的归责原则，它是属于过错责任的一种举证责任分配规则。而过错责任的归责原则均符合“无过错即无责任”，即若规定适用过错责任，则依据谁举证谁证明的归责由受害方举证证明加害方有过错，加害方才负担责任;若规定适用过错推定，则依据举证责任倒置的规则，由加害方自行负担证明责任。均符合有过错才负担责任。二、严格责任与无过错责任区别有哪些两者都是属于归责原则之中，严格责任与无过错责任区别在于，严格责任是指基于行为人的行为与损害结果之间有因果关系责任，它介于无过错与过错推定之间的责任，多用于合同法之中。具体如下所述：严格责任（英美法系）：指基于行为人的行为与损害结果之间有因果关系的一种责任。无过错责任：大陆法系。严格责任是英美法中广泛使用的概念，与之相对应的无过错责任则产生、成长于大陆法系的土壤。它们都大致地涉及到在侵权责任认定过程中，不考虑加害人过错或者至少并不首先考虑过错这样一种立法、司法乃至法学思维上的取向。严格责任尽管基本不考虑过错对责任成立的影响，但仍然存在着相当的抗辩事由，如不可抗力、自然因素、受害方过错、受害人自愿承担风险、第三人过错等。就此而言，严格责任“尽管严格，但非绝对”。故，一方面因为其对过错的忽略，大致与大陆法无过错责任相类;另一方面从其有免责事由这一点可以认为其与过错责任中（特殊的）过错推定相类。因此，可以认为严格责任具有融过错责任和无过错责任风险于一体的损失分担机制之功能。严格责任“实质上是一种特殊的过错推定责任”，两者的免责条件基本一致，是介于过错责任和无过错责任之间的中间责任。大陆法系无过错责任和英美法的严格责任正日渐接近、融合，其发展脉络、哲学基础、制度功能及功能发挥之配套机制均有相似相类之处，体现出一些共性。三、严格责任是否等于无过错责任按照我国学者的一般解释，严格责任是指违反合同义务的当事人无论在主观上是否有过错，都应承担违约责任的归责原则。此观点有一定道理。但笔者认为，严格责任实乃英美法上之词源，其本身的概念范围并不确定。而严格责任又被我国学者规定进《民法典》之中的事实就使得我们更加难以理解。实际上，侵权编中的严格责任大致等同于无过错责任，它与合同编上的严格责任是不尽相同的。在《民法典》严格责任的适用中，并不是决然的不考虑过错的，而只是意味着在违约发生以后，非违约方只需证明违约方存在违约行为，而不必对其主观上存在过错加以证明。在适用严格责任的情况下，除不可抗力以外，债权人过错也可以作为债务人的抗辩事由，债务人得因此而免责。可见，《民法典》中的严格责任有些情况下还是考虑过错因素的。因此，我们可以看到无过错责任的适用情况都是法律所明定的。法律客观：《民法典》第一千一百六十六条行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。